Empresa responsable por lavaojos contaminado

Por: BridgeTower Media Newswires 10 de abril de 2023

Por Nick Hurston

El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU. confirmó una sentencia de responsabilidad y garantía de productos obtenida por un banco de ojos sin fines de lucro contra dos proveedores de lavado de ojos que luego se reveló que estaba contaminado, inutilizando cualquier tejido recuperado.

El tribunal de distrito rechazó los argumentos de los proveedores: uno dijo que era simplemente un "distribuidor" en lugar de un fabricante, mientras que el otro afirmó que simplemente estaba repitiendo la garantía del otro, y los encontró responsables de manera conjunta y solidaria por más de $ 600,000.

La jueza superior de circuito Barbara Milano Keenan del Cuarto Circuito confirmó el fallo y señaló que la botella y el empaque del enjuague ocular enumeraban solo el nombre y el logotipo del proveedor, y solo registró el producto con la Administración de Alimentos y Medicamentos.

"Aunque [un proveedor] se identificó a sí mismo como un 'distribuidor' y no como un 'fabricante', un jurado no pudo concluir en este registro que los compradores del lavaojos razonablemente habrían sabido que no era el fabricante del lavaojos", dijo Senior. escribió la jueza de circuito Barbara Milano Keenan.

Keenan estuvo acompañado por los jueces Pamela A. Harris y A. Marvin Quattlebaum Jr. en KeraLink International Inc. v. Geri-Care Pharmaceuticals Corporation (VLW 023-2-045).

Contaminación

KeraLink International es una corporación sin fines de lucro que operaba una red nacional de "bancos de ojos" en varios estados. Los bancos de ojos recuperan córneas y otros tejidos oculares de donantes recientemente fallecidos para futuros trasplantes.

Si bien los bancos de ojos tienen prohibido vender tejido recuperado, pueden cobrar ciertas tarifas por el reembolso de los costos relacionados con la extracción, el procesamiento y el transporte de dicho tejido. Para facilitar el proceso, KeraLink compró suministros y equipos médicos de varios proveedores externos, incluidos "paquetes quirúrgicos" que contenían "lavado de ojos" que se utiliza para irrigar el tejido ocular.

De relevancia para este caso son los paquetes quirúrgicos diseñados a medida KeraLink comprados a Stradis Healthcare. KeraLink no especificó ninguna marca particular de lavaojos; Stradis compró el lavaojos de un mayorista externo que lo obtuvo de Geri-Care Pharmaceuticals Corporation.

Geri-Care obtuvo su lavaojos de otra compañía, Kareway Products Inc., y solicitó un producto similar a "Bausch & Lomb Advanced Eye Care". Geri-Care pidió que se colocara su logotipo en las botellas.

Kareway obtuvo lavaojos de otra empresa que originalmente fabricaba el producto en Corea. En lugar de probar el lavado de ojos en busca de patógenos, Geri-Care se basó en la certificación del proveedor de que cada botella era estéril.

Geri-Care registró el lavaojos con la Administración de Drogas y Alimentos. La etiqueta mostraba el logo de Geri-Care, decía que el lavaojos fue "distribuido por" Geri-Care y que era un "Producto de Corea". No se identificó ninguna otra empresa en los frascos de lavado de ojos ni en el registro de la FDA.

Stradis recibió botellas selladas individualmente en sus instalaciones. Después de verificar que el sello de plástico en cada tapa estaba seguro, Stradis colocó las botellas en los paquetes quirúrgicos con un inserto que enumeraba el contenido, incluido el "lavado de ojos estéril". El inserto también decía que Stradis fabricaba y distribuía los paquetes.

La Asociación de Bancos de Ojos de América notificó a KeraLink en 2017 que algunos lavaojos de Geri-Care estaban potencialmente contaminados y les dijo que los sacaran de su inventario.

Cuando las pruebas de laboratorio verificaron la presencia de contaminantes, KeraLink identificó ciertos lotes de paquetes quirúrgicos de Stradis con el colirio potencialmente contaminado. Más tarde se informó que los receptores de trasplantes de córnea habían dado positivo para los patógenos después de usar los paquetes quirúrgicos de KeraLink.

la demanda

KeraLink demandó a Stradis y Geri-Care en el Distrito Federal de Maryland en busca de responsabilidad conjunta y solidaria por responsabilidad estricta de productos e incumplimiento de garantía expresa e implícita. Calcularon los daños por $606,415.19 en base a la pérdida de tarifas de servicio, paquetes quirúrgicos inutilizables y el tiempo de los empleados perdido.

El tribunal de distrito otorgó una sentencia sumaria a KeraLink contra ambos demandados por responsabilidad del producto e incumplimiento de la garantía implícita, y dijo que solo Stradis era responsable por el incumplimiento de la garantía expresa.

Ambos demandados se basaron en la "defensa del contenedor sellado", una defensa afirmativa disponible para los vendedores de productos defectuosos bajo ciertas condiciones. Ninguno tuvo éxito. El tribunal dijo que Geri-Care "se destacó" como fabricante, no como vendedor. Stradis, por su parte, había proporcionado una garantía expresa de que el producto era estéril.

El tribunal también rechazó los argumentos de que la regla de la fuente económica impedía la recuperación y encontró a ambos demandados responsables por los daños alegados por KeraLink.

Este llamamiento siguió.

Defensas rechazadas

Ninguno de los demandados cuestionó que KeraLink no cumplió con los elementos de su reclamo de responsabilidad estricta por productos, sino que se basó en la defensa del contenedor sellado y la regla de la fuente económica para excluir la responsabilidad.

Keenan explicó que la defensa de contenedores sellados de Maryland protege a los vendedores de la responsabilidad por productos defectuosos al demostrar que adquirieron los productos sellados sin conocimiento de los defectos y que no fabricaron ni modificaron el producto.

"Una parte califica como 'fabricante' de un producto y no puede invocar la defensa del contenedor sellado conforme a la ley de Maryland cuando esa parte es... 'una entidad que no es un fabricante que importa un producto o se presenta como fabricante'". continuó el juez.

Geri-Care dijo que los compradores sofisticados como Stradis y KeraLink no asumirían razonablemente que era el fabricante, ya que figuraba solo como "distribuidor" en las botellas.

Keenan no estuvo de acuerdo.

"Geri-Care se nombró a sí misma, y ​​no a otra compañía, como distribuidora del lavado de ojos en la etiqueta y como entidad registrada ante la FDA", explicó. "Al colocar su logotipo en la botella del lavaojos y al registrar el lavaojos a nombre de Geri-Care en la FDA, Geri-Care pretendía que el público pensara que Geri-Care fabricaba el lavaojos".

El juez tampoco fue persuadido por las apelaciones de Geri-Care a la jurisprudencia que se centró en si un comprador razonable de un producto que no es de consumo identificaría a su fabricante.

"[N]o hay base sobre la cual un comprador, sofisticado o no, pueda determinar a partir de la botella y el empaque del enjuague para ojos que otra entidad fue el fabricante del enjuague para ojos", dijo.

Keenan también rechazó la defensa del contenedor sellado de Stradis.

Las descripciones que Stradis incluyó, "ESTÉRIL: a menos que esté abierto o dañado" en el empaque y "lavado de ojos estéril" en el inserto, se hicieron por separado de las declaraciones de Geri-Care de que el contenido era estéril.

"Críticamente, Stradis no ha citado, ni este tribunal ha identificado, ninguna autoridad que sostenga que una parte que 'transfiere' la garantía de otra empresa a través de su propia representación separada no ha hecho una garantía expresa", explicó.

Finalmente, Keenan estuvo de acuerdo con el fallo del tribunal de distrito de que ni la regla de pérdida económica ni la defensa del contenedor sellado se aplicaron aquí, afirmando el juicio sumario a favor de KeraLink en su reclamo de responsabilidad estricta por productos contra ambos demandados.